Najwyżsi urzędnicy wywiadu Trumpa zeznają w sprawie kontrowersyjnej rozmowy na Signal

W niedawnych zeznaniach przed ustawodawcami prominentni przedstawiciele wywiadu z administracji Trumpa, w tym dyrektor CIA John Ratcliffe i dyrektor ds. wywiadu narodowego Tulsi Gabbard, poruszyli implikacje rozmowy grupowej na Signal, w której omyłkowo wziął udział redaktor naczelny The Atlantic, Jeffrey Goldberg. Podczas przesłuchania, które odbyło się we wtorek, urzędnicy podkreślili, że żadne z omawianych informacji nie były tajne, ale unikali ujawniania szczegółów rozmowy ani udzielania zgody Goldbergowi na ujawnienie informacji publicznie.

Kluczowe punkty z przesłuchania w Komisji Wywiadu Senatu

Ratcliffe i Gabbard zostali wezwani do zeznania przed Komisją Wywiadu Senatu w związku z przesłuchaniem, które zostało zaplanowane przed publikacją kontrowersyjnego artykułu Atlantyckiego w poniedziałek. Byli częścią większej rozmowy grupowej, która deliberowała na temat planów zbombardowania rebeliantów Houthi w Jemenie, w której udział brali również sekretarz obrony Pete Hegseth, wiceprezydent JD Vance oraz doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Mike Waltz. Doniesienia wskazują, że Waltz omyłkowo dodał Goldberga do rozmowy.

Sądzenie zwraca się w stronę bombowego artykułu The Atlantic

Chociaż przesłuchanie nie miało na celu skupienia się na artykule Atlantyckim, członkowie komisji z ramienia Demokratów skierowali swoje pytania w tę stronę. Głównym zmartwieniem było potencjalne istnienie tajnych informacji w rozmowie grupowej. Ratcliffe uporczywie sugerował, że takie informacje nie były tajne, jednak jego ostrożne odpowiedzi sugerowały, że formułuje swoje odpowiedzi w sposób, który unikał bezpośrednich potwierdzeń, czy jakiekolwiek tajne informacje były przekazywane. Gabbard była bardziej wymijająca, często odmawiały odpowiedzi na fundamentalne pytania, powołując się na trwające dochodzenie.

Senatorzy kwestionują uporczywą wymijającość Gabbard

Senator Mark Warner z Wirginii rozpoczął pytania dotyczące Gabbard i jej udziału w rozmowie grupowej, tylko po to, by otrzymać krótki odmowę przyznania się do jej uczestnictwa.

„Czy odmawia pani potwierdzenia, że jest pani w tej rozmowie grupowej?” – naciskał Warner.

„Senatorze, nie zamierzam wchodzić w szczegóły,” odpowiedziała Gabbard niechętnie.

„Czy dlatego, że wszystko jest tajne?” – wyzwał ją Warner.

„Ponieważ to jest obecnie w trakcie przeglądu przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego,” odpowiedziała Gabbard.

Demokratyczni senatorzy wyrażają frustrację z powodu unikania odpowiedzi

Demokratyczny senator Reed z Rhode Island również zapytał, czy Gabbard była za granicą podczas dyskusji w rozmowie grupowej, na co potwierdziła, ale wstrzymała informację o tym, czy używała urządzenia wydanego przez rząd, czy swojego prywatnego telefonu.

„Nie będę się na ten temat wypowiadać, ponieważ jest to w trakcie przeglądu przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego,” nalegała Gabbard, stawiając Reeda w trudnej sytuacji, który kwestionował konieczność takiej tajemnicy dotyczącej pozornie prostego zapytania.

„Rada Bezpieczeństwa Narodowego przegląda wszystkie aspekty tego, jak to się stało, jak dziennikarz został omyłkowo dodany do rozmowy grupowej, oraz co miało miejsce w tej rozmowie,” powtórzyła Gabbard.

Kontrowersyjne dyskusje podczas rozmowy grupowej

Przesłuchanie ujawniło, że jednym z kluczowych uczestników, Steve Witkoff, doradca Trumpa oraz nieoficjalny sekretarz stanu, odbywał spotkanie z Władimirem Putinem w Moskwie, podczas gdy odbywały się dyskusje.

Demokratyczni senatorzy, w tym Reed, Warner i Bennet z Kolorado, wyrazili swoje niezadowolenie w odpowiedzi na wymijające odpowiedzi Gabbard. Jednak, pomimo trudnych pytań, wszyscy trzej senatorzy wsparli nominację Trumpa na sekretarza marynarki wojennej, Johna Phelana, dzień wcześniej, pomimo obaw dotyczących jego kwalifikacji z powodu braku doświadczenia wojskowego.

Pytania dotyczące klasyfikacji informacji

Senator Mark Kelly z Arizony zadał bezpośrednie pytanie dotyczące tego, co stanowi tajne informacje. Gabbard unikała odpowiedzi na pytanie, czy uważa, że dyskusje na temat potencjalnych ataków wojskowych powinny być klasyfikowane.

„Czy deliberacja dotycząca tego, czy powinniśmy przeprowadzić atak na inny kraj, powinna być uznawana za tajną informację, pani Gabbard?” – zapytał Kelly.

„Informacje nie były tajne,” odpowiedziała Gabbard, chociaż Kelly wyjaśnił, że nie odnosi się bezpośrednio do rozmowy grupowej na Signal, lecz szukał szerszego zrozumienia standardów klasyfikacji. Gabbard utrzymywała, że „są inne czynniki, które byłyby brane pod uwagę przy określaniu tej klasyfikacji.”

Senatorzy domagają się przejrzystości w sprawie rozmowy grupowej

Pod koniec przesłuchania, senator Warner zapytał urzędników o ich niechęć do ujawnienia szczegółów rozmowy, biorąc pod uwagę ich stanowcze twierdzenie, że nic nie było tajne.

„Nie można mieć obu rzeczy naraz,” zauważył Warner, podkreślając niespójność pomiędzy ich twierdzeniami a odmową ujawnienia informacji.

Potencjalne konsekwencje i przyszłe implikacje

Pojawiły się obawy co do konsekwencji ujawnienia treści rozmowy, gdy zostaną ujawnione. Goldberg wyraził swoje rozważania nad udostępnieniem tekstów związanych z planami wojskowymi, stwierdzając, że zdecydował się nie zamieszczać wielu szczegółów w swoim artykule, aby chronić bezpieczeństwo narodowe. Jednak w świetle twierdzenia, że żadna z treści rozmowy nie była tajna, może nie być dalszego uzasadnienia dla wstrzymywania tych szczegółów.

Demokratyczny senator Ron Wyden z Oregonu zasugerował, że miały miejsce naruszenia, wzywając do poważnych konsekwencji, w tym rezygnacji najwyższych urzędników, takich jak doradca ds. bezpieczeństwa narodowego i sekretarz obrony. Niemniej jednak odpowiedzialność za Hegsetha wydaje się wątpliwa, ponieważ odrzucił skandal, twierdząc: „nikt nie pisał planów wojennych,” co stoi w sprzeczności z ustaleniami Goldberga.

Hegseth określił Goldberga jako „oszukańczego i wysoko zdyskredytowanego” dziennikarza, twierdząc, że konsekwentnie promuje nieprawdziwe informacje, mimo że wiele doniesień Goldberga zostało później potwierdzonych. Twierdzenia Hegsetha są szczególnie zastanawiające, biorąc pod uwagę historię Goldberga, który rzetelnie relacjonował kontrowersyjne uwagi Trumpa.

Sam Trump stanął w obronie swoich urzędników, stwierdzając w wywiadzie dla NBC News, że stanowisko Walza jest obecnie bezpieczne, nazywając incydent „usterką” i bagatelizując jego powagę.

W międzyczasie David French, felietonista New York Times oraz były oficer wojskowy, wezwał do natychmiastowej rezygnacji Hegsetha, podkreślając powagę naruszeń bezpieczeństwa i zwykle surowe konsekwencje takich działań.

Najczęściej zadawane pytania (FAQ)

Jaki był cel przesłuchania Senatu z udziałem Ratcliffe’a i Gabbard?

Przesłuchanie miało na celu omówienie operacji wywiadowczych oraz incydentu z rozmową grupową związaną z planami dotyczącymi Jemenu, chociaż w wyniku raportu The Atlantic spowodowało zmianę kierunku.

Jakie tajne informacje były omawiane w rozmowie grupowej?

Urzędnicy twierdzili, że nie wymieniano żadnych tajnych informacji, ale nie wyjaśniono szczegółów ani nie zezwolono na publiczne ujawnienie dyskusji.

Dlaczego Gabbard odmówiła potwierdzenia swojego udziału w rozmowie grupowej?

Gabbard powołała się na trwający wewnętrzny przegląd przeprowadzany przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego jako uzasadnienie dla braku ujawnienia swojego udziału.

Jakie działania senator Wyden zasugerował po przesłuchaniu?

Senator Wyden wezwał do rezygnacji najwyższych urzędników z powodu postrzeganych naruszeń protokołu oraz poważnej natury incydentu.

Czy istnieje możliwość ujawnienia informacji omówionych w rozmowie?

Redaktor Atlantyku, Jeffrey Goldberg, wspomniał, że może ujawnić teksty, jeśli uzna je za nieklasyfikowane, podnosząc obawy dotyczące ich implikacji.