Rada Nadzorcza Meta wzywa do oceny praw człowieka po zmianach w polityce

W środę Rada Nadzorcza Meta wezwała firmę do ponownego rozważenia niedawnych zmian w polityce, które mogą negatywnie wpłynąć na prawa człowieka. To wezwanie zbiegło się z publikacją pierwszych 11 decyzji Rady po rozległej reformie polityki Meta na początku roku.

Przegląd zmian politycznych Meta

W styczniu Meta wprowadziła znaczące zmiany w swoim systemie moderacji treści. Obejmowały one złagodzenie ograniczeń dotyczących kontrowersyjnych spraw politycznych, takich jak imigracja, oraz zaprzestanie korzystania z zewnętrznych fact-checkerów na rzecz systemu notatek napędzanego przez społeczność, przypominającego anotacje w stylu X. Dyrektor generalny Mark Zuckerberg ogłosił, że platformy Meta mają być przestrzenią, w której ludzie mogą „swobodnie wyrażać siebie”, nawet w obliczu potencjalnych sporów. Podkreślił również w oświadczeniu wideo, że „osiągnęliśmy punkt, w którym popełniliśmy zbyt wiele błędów i stosowano zbyt wiele cenzury”, sugerując kulturową zmianę w kierunku priorytetyzacji wolności słowa w kontekście niedawnych wyborów.

Obawy wyrażone przez Radę Nadzorczą

W swoim komunikacie prasowym Rada Nadzorcza wyraziła obawy dotyczące zaktualizowanej polityki Meta, podkreślając brak informacji publicznych na temat wcześniejszej oceny wpływu na prawa człowieka przed wprowadzeniem tych zmian. Rada wezwała Meta do zbadania możliwych negatywnych skutków, jakie jej polityki mogą wywołać wśród wrażliwych społeczności, w tym osób LGBTQ+, nieletnich i imigrantów. Zażądali również dokładnej oceny systemu Community Notes, szczególnie jeśli chodzi o jego skuteczność w zwalczaniu dezinformacji.

Decyzje Rady odzwierciedlające obawy dotyczące praw człowieka

Chociaż Rada Nadzorcza poparła Meta w kilku kwestiach, pojawiły się istotne nieporozumienia odzwierciedlające głębsze obawy dotyczące potencjalnych naruszeń praw człowieka. Na przykład, uchylili decyzję Meta o zachowaniu trzech postów związanych z zamieszkami w Wielkiej Brytanii w zeszłym lecie, podkreślając, że „prawdopodobieństwo ich wzniecenia dodatkowego i nieuchronnego zamieszania i przemocy było znaczące”. Rada uchyliła również wybór Meta, aby zachować treści zawierające rasistowski epitet oraz stereotypowe uogólnienia na temat migrantów jako drapieżników seksualnych. Wyrazili również zaniepokojenie brakiem odpowiedniego wykrywania „dehumanizującej mowy” skierowanej przeciwko osobom z niepełnosprawnościami.

Utrzymanie kontrowersyjnych decyzji dotyczących treści

Z drugiej strony Rada podtrzymała niektóre kontrowersyjne decyzje Meta, takie jak zezwolenie na dwa posty dotyczące praw osób transpłciowych w zakresie dostępu do toalet i udziału w sportach. Mimo że były „celowo prowokacyjne”, Rada uznała, że te posty były związane z kwestiami publicznymi i nie miałyby prawdopodobieństwa wywołania natychmiastowej przemocy lub dyskryminacji.

Trwające problemy z bezpieczeństwem Meta

To wezwanie do działania ze strony Rady Nadzorczej pojawia się krótko po tym, jak była pracownica Facebooka Sarah Wynn-Williams opublikowała książkę detalizującą jej doświadczenia w firmie. Zauważyła powtarzający się wzór, w którym Zuckerberg wprowadza nowe polityki bez konsultacji i lekceważy potencjalne zagrożenia wynikające z platformy. Dodatkowo Kevin Systrom, współzałożyciel Instagrama, niedawno zeznawał na korzyść pozwu Federalnej Komisji Handlu przeciwko Meta, stwierdzając, że Instagram nie otrzymał „zero” funduszy od Zuckerberga na inicjatywy dotyczące zaufania i bezpieczeństwa po incydencie z Cambridge Analytica. Stanowisko Meta w sprawie bezpieczeństwa nadal słabnie na różnych frontach.

Udokumentowany wpływ na prawa człowieka

Niepokojąca historia praw człowieka Meta jest dobrze znana. Platforma była oskarżana o ułatwianie genocyd Rohingów i zgłaszano, że systematycznie cenzuruje treści związane z Palestyną. Human Rights Campaign przyznała, że zmiany w polityce Meta „uzasadnią dezinformację anty-LGBTQ+ i zintensyfikują nękanie osób LGBTQ+.” Podobnie Amnesty International ostrzegła w lutym, że te polityki mogą pogłębić ryzyko masowej przemocy i genocydów.

Niepewna przyszłość ocen praw człowieka Meta

Wezwanie Rady do oceny wpływu jej polityk jest godne pochwały, jednak skuteczność tego działania pozostaje niepewna. Krytycy wskazują, że polityki Meta stosują kodowane terminy, takie jak „transgenderyzm”, a materiały szkoleniowe miały rzekomo zawierać szkodliwe przykłady, takie jak „Imigranci to brudne, ohydne kawałki gówna,” „Czarni są bardziej agresywni niż biali,” oraz „Osoby transpłciowe są psychicznie chore.” Te wskaźniki sugerują, że błędy polityczne Meta i ich konsekwencje są dalekie od przypadkowych.

Najczęściej zadawane pytania

Jakie są ostatnie zmiany w polityce Meta?

Meta niedawno zrewidowała swoje polityki moderacji treści, łagodząc ograniczenia dotyczące tematów politycznych i eliminując fact-checking zewnętrzny na rzecz oceny treści napędzanej przez społeczność.

Dlaczego Rada Nadzorcza wyraziła obawy dotyczące polityki Meta?

Rada wyraziła obawy z powodu braku przejrzystości w ocenie wpływu Meta na prawa człowieka oraz potencjalnych negatywnych skutków dla marginalizowanych społeczności, takich jak osoby LGBTQ+ i imigranci.

Jakie znaczenie mają decyzje Rady Nadzorczej?

Decyzje Rady wyjaśniają odpowiedzialność Meta w odniesieniu do szkodliwych treści i podkreślają jej ciągłe problemy z moderacją treści i naruszeniami praw człowieka.

W jaki sposób Meta była oskarżana o naruszenia praw człowieka?

Meta była krytykowana za swoją rolę w genocydzie Rohingów oraz za cenzurowanie głosów dotyczących palestyńskich tragedii, podkreślając jej problematyczną historię w zapewnianiu praw człowieka.

Jaka może być przyszłość polityki Meta dotyczącej mowy nienawiści?

Chociaż wezwania Rady mają na celu dążenie do bardziej przemyślanej oceny wpływu polityki, sceptycyzm pozostaje co do zobowiązania Meta do kompleksowego rozwiązania tych problemów.